“Görüş alanı” olan adalet reformu mu?

Yeni bir yasama döneminin başlaması ve XXV. Meşrutiyet Hükümeti programının değerlendirilmesi, nasıl bir adalet reformuna özlem duyduğumuzu düşünmemiz için bir fırsat sunuyor.

Adalet, demokratik hukukun üstünlüğünün temel bir direğidir ve siyasi ve anayasal mimarisinde merkezi bir rol oynar. Hem ulusal hem de uluslararası düzeyde adalet ve mahkemelerle ilgili konuların giderek daha keskin hale gelmesi, onun tartışılmaz önemini vurgular. Adalet sisteminin sağlığı izole bir endişe değil, demokratik devletin kendisinin dayanıklılığının ve meşruiyetinin doğrudan bir belirleyicisidir. Zayıf veya tepkisel bir adalet sistemi yalnızca kamu işlerini yönetmek veya ekonomik politikanın bir başka aracı olmak meselesi olmadığı için hizmet sunmada başarısız olmakla kalmaz; demokratik yönetişimin ve kamu güveninin temellerini aşındırır. Bu nedenle adalet reformuna yatırım yapmak, özellikle birleşen kriz zamanlarında (siyasi - özellikle hukukun üstünlüğünün uluslararası aşınması - teknolojik, ekonomik, askeri, pandemi ve çevresel) demokrasinin kendisine yatırım yapmaktır.

Bu öneme, Portekiz gibi kurumsal çoğulculuk sisteminde, farklı mahkeme düzenlerinin varlığı ve çeşitlendirilmiş bir siyasi ve anayasal ağırlık ve eklemlenme ile küresel reform görevinin karmaşıklığı ekleniyor: Adli Mahkemeler (Adalet Yüksek Mahkemesi tarafından yönetilir ve yönetim organı olarak Yargıtay Yüksek Kurulu ile birlikte), İdari ve Vergi Mahkemeleri (Adalet Yüksek Mahkemesi tarafından yönetilir ve yönetim organı olarak İdari Mahkemeler Yüksek Kurulu ile birlikte), Anayasa Mahkemesi, Sayıştay, Tahkim Mahkemeleri ve Sulh Mahkemeleri. Mahkemelerin gerçekliğinde ve hakimlerle birlikte, Başsavcılık tarafından yönetilen özerk bir yargı olan Cumhuriyet Savcılığını, hukuk mesleğini (Portekiz Barosu tarafından düzenlenen serbest meslek), mahkeme memurlarını (adalet mahkemelerinde ve idari ve vergi mahkemelerinde Adalet Bakanlığı kadrosunun bir parçası olan kamu görevlileri), ceza soruşturma polisini (Adalet Bakanlığı'na entegre edilmiş bir ceza polisi birimi) ve diğer yardımcı adalet birimlerini de ilişkilendirmeliyiz. (Adalet Bakanlığı tarafından garanti altına alınmış olsun veya olmasın, adaletin idaresine ilişkin uzman değerlendirmeleri, çeviriler ve diğer hizmetlerden sorumludur.) Ardından, giderek dijital ve teknolojik yönlere bağımlı hale gelen usul ve yetkinlik temelli normatif boyuta ek olarak, bu tür kurumlara özgü gizli yasal ve mali konularla ve organizasyon ve yönetimle her düzeyde ve boyutta ilgilenmek gerekir.

Bu karmaşıklığa, yasama (Meclis), yürütme (Hükümet) ve yargının (Mahkemeler) az veya çok koordineli bir biçimde ve bu adalet sisteminin işleyişini karakterize etmesi gereken güçler ayrılığını ve bağımsızlığı ve özerkliği sağlayan yetki tanımlarıyla katıldığı çoğulcu ve paylaşımlı bir yönetim sistemi eşlik etmektedir.

Portekiz'deki bu adalet reformuna yönelik hakim yaklaşım, öncelikle, sistemin bir bütün olarak ele alınmaması, söz konusu alt sistemlere farklı düzeylerde siyasi ve yasal ağırlık verilmesiyle, bunun olması beklenmese bile, işaretlenmiştir. Örneğin, yukarıda belirtilen çeşitli adalet sistemlerini içeren alanlar (anayasal, mali, ortak mahkemeler, idari ve vergi, tahkim ve yerel mahkemeler) arasında bir siyasi veya hükümet programında temel sistemsel tutarlılık çizgisini bulmak zor olmuştur.

Bu kısıtlamalar daha sonra adalet reformu politikalarının gerçek bir "görüşle gezinme" tarafından yönlendirilmesine yol açtı, anında siyasi kolaylık (medya ve siyasi iklim) ve seçim döngülerinin geçiciliği tarafından dikte edilen reaktif ve kısa vadeli önlemlerin etkili kullanımıyla, bu önlemlerin sunum zarfı ters yöne işaret etse bile. Bu, adalet üzerine analitik ve düşünceli çalışmalar tarafından onlarca yıldır paylaşılan bir teşhistir ve birkaç onurlu istisna dışında önemli, kalıcı ve tutarlı yapısal değişikliklerin uygulanmasının olmamasının başlıca açıklaması olmuştur.

Gerçek yapısal reform, izole bir devrimci eylem değil, daha küçük, hedefli iyileştirmelerin daha küresel, uzun vadeli bir mimariyle stratejik olarak uyumlu hale getirildiği, sürdürülebilir ve koordineli bir çabadır.

2 Politikacılar ve kurumsal liderler için bir meydan okuma

Adalet, özellikle yasama, yürütme ve yargı organları olmak üzere kamu güçlerinin hassas dengesini ve karşılıklı bağımlılığını sürdürmede benzersiz ve vazgeçilmez bir rol oynar. Hukukun üstünlüğünün, temel matrisinde sağlamlaştırılması, verili bir şey değil, devam eden bir süreçtir. Bu nedenle, sistemsel reform talebi, her şeyden önce, otoriterliğe ve demokratik normların aşınmasına doğru daha geniş bir jeopolitik eğilim karşısında ulusal dayanıklılık çağrısıdır ve hukukun üstünlüğünün kendisini stratejik bir varlığa yükseltir.

Siyasi ve kurumsal aktörlerin, zor kararlardan kaçınmak veya kapsamlı reformları ertelemek yerine, adalet için net ve proaktif bir strateji benimseme konusunda derin bir sorumluluğu vardır. "Müdahale etmeme" stratejisi sadece pasif değildir; demokrasinin uzun vadeli sağlığına aktif olarak zarar verir. Örneğin, yakın zamanda yapılan bir müzakerede, Avrupa Yargı Konseyleri Ağı, hukukun üstünlüğüne yönelik artan saldırılar konusunda endişelenerek, bu yıl 4-6 Haziran tarihleri ​​arasında Riga'da düzenlenen 21. Genel Kurulunda üyelerinden proaktif ve destekleyici bir tutum çağrısında bulundu ve içinde yaşadığımız kriz zamanlarına uygun stratejilerin tanımlanmasını istedi.

3 Nesiller arası dayanışmanın zorunluluğu

Ancak etkili adalet reformu, gelecek nesillerin ihtiyaçlarını ve haklarını açıkça göz önünde bulunduran uzun vadeli bir vizyon tarafından da yönlendirilmelidir. Gelecek zamanlarla dayanışma kavramı, koordine ettiğimiz Adalet Reformu Gündemi'nde (önceki bir makalede, Adalet Reformu Gündemi. Yargının Açık ve Geniş Bir Yansıması olarak atıfta bulunulmuştur, 2023'te yayınlanmıştır) savunulduğu gibi, sosyal ve politik topluluklar için en temel olan konularda sistemsel ve yapısal düşüncenin temelidir .

Siyasi eylemsizlik veya adalet reformuna karşı tepkisel bir yaklaşım sadece etkisiz olmakla kalmaz, aynı zamanda ahlaki olarak da sorgulanabilir. Şimdi sistematik olarak hareket etmemek, gelecekteki toplumları eski, verimsiz ve potansiyel olarak kırılgan bir kurumsal ve örgütsel çerçeveyle yükleyecek ve haklarını ve fırsatlarını tehlikeye atacaktır.

Nesiller arası dayanışma düşünülerek tasarlanmış bir adalet sistemi doğası gereği daha sağlam, uyarlanabilir ve geleceğe yöneliktir. Dijital dönüşüm ve yapay zeka, yeni dava biçimleri, küresel krizler ve gelişen toplumsal değerler gibi zorlukları öngörür, bunları ele almak için mekanizmalar oluşturur ve geleceğin vatandaşları için temel hakların ve adalete erişimin günümüzün dar görüşlülüğü tarafından tehlikeye atılmamasını sağlar. Bu, adaleti geçici bir çözüm değil, kalıcı bir miras haline getirir.

4 Geleceğin garantisi olarak adalet için bir programlama yasası

Adaletin ülkenin şimdiki ve gelecekteki kaygılarında işgal etmesi gereken özel yer, bu kaygılar kümesinde, adalet için bir programla (yukarıda belirtilen Adalet Reformu Gündemi'nde ayrıntılı olarak gerekçelendirildiği gibi, ayrıca diğer ulusal deneyimlerden yararlanılarak) birlikte ele alınmadan geçemez. Adaleti programlamak için bir yasanın yürürlüğe girmesi, stratejik planlama, kaynak tahsisi ve kurumlar arası koordinasyon için istikrarlı ve çok yıllık bir çerçeve sağlayacak ve reformların siyasi döngülerin ötesinde sürekliliğini sağlayacaktır.

Portekiz'deki askeri planlama yasası (LPM) ile aydınlatıcı bir paralellik çizilebilir. Devletin bir diğer kritik işlevi olan ulusal savunma, garantili finansman ve çok yıllık hedeflerle uzun vadeli bir stratejik planı haklı çıkarıyorsa - mevcut LPM, 2023 ile 2034 yılları arasında 35 askeri kapasiteyi ve yüzlerce proje ve alt projeyi kapsayan 5.570 milyon avroluk bir kamu yatırımı oluşturuyor - Devletin egemenliği, vatandaş hakları ve ekonomik istikrar için eşit derecede önemli olan adalet neden aynı muameleyi hak etmiyor? Benzetme ve sonuç oldukça şüpheli; "savaş ve güvenlik adamı" her zaman "hukuk ve adalet adamı"na üstün gelmek zorunda mı kalacak?

Bu, bu ve gelecekteki yasama organlarının öncelik eksenlerinin tanımlanması ve uygulanmasında da yankılanabilecek ve yankılanması gereken bir sorudur. Ve uzun vadede hakların korunması ve adaletin uygulanmasının savunma endişeleri ve askeri cephanelikle karşılaştırıldığında hafife alındığı, daha az istikrarlı ve daha az adil bir topluma yol açabilecek tehlikeli bir örtük değer yargısını vurgulamayı ihmal etmez.